@atheist_from_lv@Dmitrijsmok@ernestsd Līdz 2022.gada rudenim šī ietve ziemā bija jātīra īpašniekam. Nedo dies, vēl kāds tur nokrita un kāju salauza, tad vēl būtu spiests maksāt kompensāciju, ja ietve nebija tīrīta.
@atheist_from_lv Drīzāk - jūsu suņi nenāks piekakāt manu zemi. Tas ir briesmas, kas notiek visos publiski pieejamos zālājos Rīgā, īpaši tuvāk daudzdzīvokļu mājām.
@_Anna_Liepina@Dmitrijsmok@ernestsd Kaut kādas pilsētas leģendas, ietve nav jātīra visā platumā, izlasi saistošos noteikumus, šī sēta nekādā veidā nevarētu būt lētāks risinājums, pat ja tā.
@atheist_from_lv Nezinu, gar mūsu māju citā rajonā ved bieži, kaut mežs un pļavas nav nemaz tik tālu. Nu vest jau varētu, ja vien savāktu aiz sava suņa.
@atheist_from_lv@Dmitrijsmok@ernestsd Tās nav leģendas. Agrāk saistošajos noteikumos bija punkts, ka ietvei jābūt tīrītai visā tās platumā līdz pat segumam. Šobrīd tas ir mainīts.
@_Anna_Liepina@Dmitrijsmok@ernestsd Ko tieši tas maina? Sētnieka darbu? Cik maksā šāds žogs, un gribi sacīt ka šādu principa cilvēku interesē darba apjoms sētniekam? Nesmīdini. Tur nav nekas cits kā ego.
@atheist_from_lv@_Anna_Liepina@Dmitrijsmok Es gan tā neteiktu - ap 2018 šāds žogs ap 100eur/metrs gāja maksimus. Plus rezultātā iekārtoja apsargātu velonovietni. Šajā gadījumā "Rīgas dome, idi na* "
@ernestsd@_Anna_Liepina@Dmitrijsmok Šo velo novietni varēja bez to betona plākšņu ierobežošanas, būtībā uzcēla dubultu sētu, tagad tur ir divas sētas, kuras labi pasargā šī īpašnieka ego.
Citu pielietojumu es neredzu! Tu sacīji ka darītu tāpat, nevis sakoptu betona krāvumu, bet to aplikt ar sētu. Saki, kāpēc?
@atheist_from_lv@_Anna_Liepina@Dmitrijsmok Un ticu ka iemesls kāpēc tur palika betona plāksnes ir tas ka būvvalde pieprasīja renovācijas projektu, lai to teritoriju nobruģētu vai novākto tur esošo zemes valni.
@atheist_from_lv@Dmitrijsmok@ernestsd Tās nav leģendas. Ja cilvēks gūst traumu uz ielas, NMP ziņo policijai, kura uzsāk lietvedību. Traumu guvušo atzīst par cietušo, kurš no īpašnieka civiltiesiski piedzen kompensāciju. Tas pats, kas, ja lāsteka no jumta sabojā auto
@ernestsd@_Anna_Liepina@Dmitrijsmok Tas, kā neļāva novākt to valni ir apsveicami, droši ka vēlējās uztaisīt autostāvvietu līdz sētas robežām, ok, tas varētu būt ticams
@KatrinaKukuma Obligāti? Tak viņam tur jau viens ir, uzblieza otru. Bet izsecinājām ka iespējams viņš gribēja autostāvvietu līdz jaunā žoga robežām bet neļāva, vai kas tamlīdzīgs
@atheist_from_lv Iedomājies naudu, kas ik gadu jāsamaksā zemes nodoklī par šo īpašumu. Es arī darītu šādi. Jo nu, man naudu pakaļ neviens nemet, bet ietvi piedrazo, man tā kā zemes īpašniekam jāuztur kārtībā, tad tiešām labāk žogs.
@atheist_from_lv@AndrejsDeeCee Sakopt vieglāk, jo teritorija iežogota. Protams, par cita īpašumu jau viegli spriedelēt, gribētu redzēt, kādu dziesmu tu dziedātu, ja tur būtu tava zeme. :))
@atheist_from_lv Kāpēc tu krīti uzreiz galējībās? Kāpēc netīra teritoriju? ir vieglāk sakopt, ja pa to nepārvietojas simtiem cilvēku dienā. Vai tad tur ir nekopts? Neizskatās.
@atheist_from_lv Paga, par ko Tu raudi? Tev kā gājējam trūkst vietas uz neiežogotās daļas vai ir kāds cits iemesls, kāpēc Tevi satrauc fakts, ka kāds ap savu īpašumu ir uzlicis žogu?
@NaivaaLaukje@AndrejsDeeCee Teritorija nolaista, kas tur ko kopt, betona kluči, izskatās pēc būvgružu kaudzes.
Ja tā būtu mana zeme, sakoptu vismaz to.
@atheist_from_lv diezgan droši, ka iemesls ir mazāk naidīgs nekā Tavs ieraksts.
bet- pat ja tas ir tikai naida līmenis, izklausās pēc plukatas gaudām. viņam/ viņai/ viņiem ir zeme, ko nožogot, bet Tev nav.
protams- atvainošos, ja sekos foto ar Tev piederošu publiski pieejamu neiežogotu zemi.
@atheist_from_lv Kāds naids un kāpēc lai īpašnieks ļautu citiem vienk tāpat lietot viņa zemi? Nevis lietotu pats, iznomātu, apbūvētu utt.
Nu un kas, ka krievu laikā izbūvēta ietve?
@atheist_from_lv Ļoti labi. Pat Pārbūvējot Brīvības ielu ir redzams ka ir ņemtas vērā īpašuma robežas. Tagad bumbiņa īpašnieka rokās - sakārtot savu īpašumu atbilstoši lietošanai
@atheist_from_lv@Zvlkx Kad vienai madāmai uz Brīvības ielas pajautāju, kāpēc nesavāc sava suņa sū... no trotuāra, vnk pablisinājās un aizgāja! Nevajag ne zālāju, ne smiltis! Un ntie suņu staidzinātāji vnk ienāk vārtrūmē un padirsinsa savu mīluli. Tā, lūk!
@atheist_from_lv Suņu dirsinātāji dalās- apzinīgajos, man pie kājas, man mazs sunītis. Pēdējais novērots Esplanādē. Un ir citas apakšversijas. Bet sorry- lielos var pamanīt, bet 100x mazi sūdi ir un paliek tādi.
@atheist_from_lv Tīrīt sniegu kājāmgājējiem (līdz pieturai) esat mēģinājis (par savu naudu), lai līdz 7.30 ietve ikdienu būtu tīra! Katru dienu! Ja nē, tad lūdzu paklusēt!
Tos izsmēķus, papīrus, kurus nesodīti izmet (lai gan piemēslotājus uz sodīt būtu PP pienākums) var savākt 1x nedēļā.
@atheist_from_lv Atkārtošos:Brīžiem liekas, tw kļuvis par tādu raudu sienu, pie kuras izkliegt katru savas dzīves neveiksmīgu mirkli (ļaunu sapni ) un kuram noteikti jāzin, kurš vainīgs, ka es pats esmu lohs.
@KatrinaKukuma@atheist_from_lv Pirmo reizi dzirdu par tādu absurdu likumu, tas varētu būt normāli tikai policejiskā valstī, bet jebkurā gadījumā tīri intereses pēc, vari lūdzu ielikt linku uz likumu vai pašvaldības noteikumiem?
@atheist_from_lv@Zvlkx Iežogotajā teritorijā ir zālājs, vai tad ne? Tur noteikti gan suņus dirsināja, gan uz tām apmalēm visādi tirliņi mīza un dirnēja pa vakariem. Es arī būtu iežogojis. Nesaprotu par ko cepiens, turklāt žogs glīts un kārtīgs.
@atheist_from_lv@_Anna_Liepina@Dmitrijsmok@ernestsd Jums liekas, ka sētniekam par ietves tīrīšanu maksā Rīgas dome vai kāda no valsts iestādēm, tad dziļi rūgti maldies tas ir jādara zemes īpašniekam vai pašam jātīra. Pie tam ja nav cik tur to stundu laikā notīrīts piem. Sniegs var dabūt sodu.
@dirza1234 Tai margai otrā pusē ir pazeminājums pāri metram, ok, tad nomaini to pret sētu.
Nupat intereses dzīts uzzināšu vai likumīgs. Piemēram miera ielā uzcēla nelikumīgi, 3 instancēs apstrīdēja, zaudēja, diemžēl tiesu izpildītāji tiesas nolēmumu neizpilda, nav jau ko konfiscēt.
@atheist_from_lv Kādā ziņā, vai likumīgi? http://Kadastrs.lv var redzēt, ka tā ir viena teritorija. Turklāt ar izvietotu maksas stāvvietu. Ietve tur gājējiem ir pietiekami plata. Kur ir problēma?
@_Anna_Liepina@LESTA_VEOP@Dmitrijsmok@ernestsd Tu taču saproti, ka neviens, nevienam nav izmaksājis šādas kompensācijas!
Bet nu, jā, gribu dzīvot miskastē, tāpēc uzbūvēšu sētu un atpišaties.
@atheist_from_lv@LESTA_VEOP@Dmitrijsmok@ernestsd Kā tad nav. Man labai draudzenei vienas ziemas laikā uz viņas teritorijai piekritīgas ietves novēlās 2 lempji ar traumām un pēc vērsās pret viņu civiktiesiski. Pret absurdiem domes lēmumiem šis ir labākais risinājums, jo nevar dabūt sētnieku, kurš gatavs reaģēt bez maz 24/7
@_Anna_Liepina@LESTA_VEOP@Dmitrijsmok@ernestsd Šī teritorija nav ietve, tāpēc šis likums nesanāks, sētā lempji var krist un klupt cik uziet, vari tikai iesmiet, ja tā labāk jūties.
Bet par kompensācijām prieks dzirdēt! Kādas summas, cik ilgi bija tiesvedība? Kaut kā joprojām neticams.
@atheist_from_lv@LESTA_VEOP@Dmitrijsmok@ernestsd Tas attiecas arī uz namu iekšpagalmiem. Ja ietve būs netīrīta un kāds novelsies un dabūs traumu, zemes īpašnieks vai apsaimniekotājs dabūs ne tikai sodu no policijas, bet riskē ar civiltiesisku prasību. Abos gadījumos tiesa bija ap gadu. Vienā, ja atceros, 2,5 t, otrā zem 1000
@_Anna_Liepina@LESTA_VEOP@Dmitrijsmok@ernestsd Protams, lūkas un citi mēsli kas var traucēt ir jāsaved kārtībā, taču ja tev iekšpagalmā var iekļūt un iekrist bedrē tāpat būs jāatbild, ar vai bez sētas.
@atheist_from_lv@LESTA_VEOP@Dmitrijsmok@ernestsd Apskaties, ko rakstīji sākotnējā tvītā. Runa nav par zaļo zonu vai vēl ko citu. Par ietvi. “Uzbūvēt žogu uz ½ ietves, ar domu jūs nestaigāsiet pa MANU zemi.”
@_Anna_Liepina@LESTA_VEOP@Dmitrijsmok@ernestsd Jā, realitātē tā ir ietve kā to izmanto, ja piesieties kā tu to dari, tad to, cik daudz jātīra nosaka robežas, tad ietve tā nav. Taču viennozīmīgi neba sniegs ir iemesls,bet ja tā, tad vēl vairāk nožēlojami.
@atheist_from_lv@LESTA_VEOP@Dmitrijsmok@ernestsd Šeit es vēl varu redzēt racionālu pamatojumu, bet kāda velna pēc un kādā sakarā @RigasDome un būvvalde apstiprinājusi sētu, lai slēgtu Trauksmes ielu. Slēgtu ar sētu privātīpašnieku vajadzībām.
@atheist_from_lv@ernestsd Bezjēdzīgs cepiens uz līdzenas vietas! Ej dari, ko lietderīgu!🫵 pie kājas tavas intreses, ja reiz zeme ir īpašnieka, tad būvē žogu, kur tas atļauts!🤦🏻
@Martin01546008@atheist_from_lv Rīgas domes 20.12.2005. saistošie noteikumi Nr. 34 “Rīgas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi” nosaka, ka žogs ir būve, kas izvietota uz zemes gabala robežas vai ielu sarkanās līnijas, vai gar tām.
@KatrinaKukuma@atheist_from_lv Paldies, bet te gan nekas nav teikts ka zemes gabala robežas ir OBLIGĀTI jānorobežo ar žogu, jo tas pēc būtības ir absurdi. Šeit it tikai definīcija par to kas ir žogs 😉
@atheist_from_lv Это частная собственность?Если да,то частник на своей территории имеет полное право по закону (если государство ,не примит другой закон) .Тут все претензии не к частнику а к государству.Государство принимает законы.По которым уже живут граждане страны.
@atheist_from_lv Domes saistošie noteikumi nomocījuši īpašnieku. Jums nav savaz zemes Rīgā. Jūs maz ko saprotiet šajās lietās. Nav nemaz tik šaušalīgi, kā Jūs rakstāt. Lūk foto par patieso lietu būtību:
@atheist_from_lv Ieraksts tik sašutuma pilns, ka varētu padomāt, ka šim īpašumam garām jāiet pa braucamo daļu. Paredzētais trotuārs ir pieejams pilnā platumā. Izskatās amizanti, bet platība ir tik liela, ka īpašnieks būtu muļķis, ja to nenodalītu savām nākotnes vajadzībām.
