@laacz tvītu arhīvs

Kanāls ziedo karavīriem, kas frontē karo pret ukraiņiem, tātad atbalsta karu, kremļa politiku u.c. RU pastrādātos noziegumus Ukrainā. Attaisnot palīdzību nozīmē atbalstīt agresiju. Nav korekti noliegt patiesību un atbalstīt Putinu. https://twitter.com/igorsGu/status/1598993524787073025

Igors Gubenko 🇺🇦
@igorsGu citēja

2022-12-03 12:52:18 | atvērt tviterī | 8 ☆, 2 RT

Nav korekti teikt, ka kanāls apgādā RU armiju (=okupantus un kara noziedzniekus) – kamēr netiek pierādīts pretējais. Kurā brīdī medija interese/rūpes par mobilizēto nedienām pārtop par palīdzības formu agresora armijai – patlaban atvērts jautājums. https://twitter.com/IvarsNeiders/status/1598986616319578112

Ivars Neiders
@IvarsNeiders atbildēja @lastguru_net

2022-12-03 12:24:51 | atvērt tviterī | 0 ☆, 0 RT

@lastguru_net Kanāls jau ir devis skaidrojumu, bet tas džeks ir atlaists no darba. Tas gan neatceļ to, ka tas bija episks feils. Bet apgalvot, ka viņi palīdz RU armijai šobrīd, maigi izsakoties, nav korekti.

@Krusts3 Ko tieši ziedo kanāls?

@igorsGu Raidījuma vadītājs izteicās, ka telekanālam izdevies vairākiem karavīriem palīdzēt, piemēram, ar "ekipējumu vai elementārām ērtībām frontē".

@Krusts3 Un galvenais redaktors izteicās, ka kanāls nekad nav sniedzis karavīriem šādu palīdzību. Taču problēma ar redakcijas nostāju pastāv neatkarīgi no tā, kuram ir taisnība šajā konkrētajā punktā.

@igorsGu Šaubos, ka vadītājs “pārteicies”. Protams, ka redaktors visu noliegs nolūkā saglabāt kanāla licenci.

@igorsGu Ja pastāv redakcijas nostājas problēmas, kāpēc mēģināt “atmazgāt” šo “pārteikšanos”?

@Krusts3 Jautājiet tiem, kas mēģina atmazgāt šo pārteikšanos.

@Krusts3 Šaubas nav labs arguments, jāsagaida pierādījumi. Noliedzot karavīru apgādāšanas faktu, redaktors licis uz spēles ne tikai kanāla izredzes palikt Latvijā (kuras tāpat ir tuvu 0), bet arī savu žurnālista reputāciju.

@igorsGu Tikpat labs arguments kā pārliecība, ka nav melojis.

@Krusts3 Tikpat slikts arguments. Es nepaužu pārliecību, bet norādu uz relevantiem faktiem un aicinu sagaidīt pierādījumus.

@igorsGu Ja viens saka “balts”, otrs “melns”, tad to, kuram ticēt, nosaka pārliecība, jo pašreiz kā vadītāja, tā redaktora teiktais ir vienlīdzticams.

@Krusts3 Jūs esat tas, kurš tic vienai no divām versijām, jo apgalvojat "ir balts".

@igorsGu Tieši tā. Un “melns” attiecas uz Jums. Tomēr nav šaubu par vienu - šie žurnālisti nedrīkst strādāt Latvijā.

@igorsGu Tāpēc nevajag mācīt, ko un kā neteikt par Doždj

@Krusts3 Es neteicu "melns", teicu: jāsagaida pierādījumi.

@igorsGu Un es jau skaidroju, kādēļ tas ir pārliecības jautājums. Tad kāds gan būtu pamats noraidīt raidījuma vadītāja teikto kā nepatiesību?

@igorsGu Ir informatīvais karš. Pat frāze no RU iebraukuša žurnālista mutes, ka rūpējas par okupantu karavīriem, ir sodāma rīcība. Tāpat kā Jūsu centieni “sagaidīt pierādījumus”. Visi, kas tieši/netieši atbalsta RU agresiju, tiks saukti pie atbildības!

@Krusts3 Nē, centieni sagaidīt pierādījumus nav sodāma rīcība. Iesaku vairāk uzturēties svaigā gaisā.

@igorsGu A: “Mēs palīdzam okupantiem.” B: “Mēs nepalīdzam.” Kāpēc automātiski jāpieņem, ka B saka patiesību? Nav jāpieņem. Tāpēc arī saku, ka šoreiz tas, kā teikto uzskatāt par pareizāku, atkarīgs no pārliecības u.c. faktoriem.

@Krusts3 Vēlreiz: Jūs automātiski pieņemat A, nevis es B. Es saku: jāsagaida fakti, kas ļaus izšķirties starp A un B. Jo "vārds pret vārdu" situācijā nav cita risinājuma. Informatīvais karš nav iemesls atslēgt loģiku.

@igorsGu Eh, Jūs pats atsaucāties uz redaktoru, kurš noliedza vadītāja teikto, tātad B. Mans mērķis nav pārliecināt. Šeit katrs jau atrodas savās pozīcijās.

@Krusts3 Ir smalka atšķirība starp norādi uz to, ka persona X apgalvo B, un pārliecību, ka B ir patiess.