@laacz tvītu arhīvs

Kāpēc jāpievērš pastiprināta uzmanība mežu izciršanai? Jo tiek izmantoti VISI pieejamie līdzekļi, lai apmierinātu pieprasījumu. Jo sevišķi pēc RU/BY tirgu aizvēršanas. Ja mēs paliekam pie tēzes "ai, tas jau legāli", tad var sanākt šādi. https://newrepublic.com/article/165245/ikea-romania-europe-old-growth-forest

@laacz IKEA jau laikam ir arī Latvijas lielākais privātais mežu īpašnieks. Kam tad viņi tos mežus pērk - ne jau vizbulīšu audzēšanai.

@vilnisliepins @laacz Vai ne? Un kāpēc mums ir tik milzīgs haips sacelts ap LVM un līdzīgiem mežu apsaimniekotājiem, kas it kā izcērtot visu izcērtamo (not) ? Vai tik netiek lobētas intereses mežus “apsaimniekot” privātajiem. :)

@_ingars @vilnisliepins Par LVM un citiem lielajiem nezinu, bet privātie diezgan nežēlīgi kapitalizē, jo tā ir liela nauda tagad, nevis laba nauda ilgstošā laika periodā.

@laacz Kaspar, tak ne Tu arī?Ja runājam par Latviju,te ir viena no stingrākajām likumdošanām meža apsaimniekošanā Eiropā,ja ne pasaulē.Viss, ko šodien cērt,ir pirms 80-100 gadiem stādîts/ieaudzis,nevis uzradies no zila gaisa.Tāpat arī mani un Tavi bērni/mazbērni cirtīs to,ko stādām mēs.

@iedegos Ja atmiņa neviļ, tad LV problēma ir ar klasifikāciju. Stingri likumi vēl nenozīmē, ka tie nav apejami. Es neesmu dzirdējis par sodiem par nelikumīgu mežu izciršanu, lai gan SS ir pat bijuši sludinājumi, kur tiek aicināti darbā eksperti tieši "klusā" izciršanā.

@laacz Un mežu īpašniekiem būtu vienkārši jādāvina savs īpašums visiem? ja grib, lai necērt, tad lai valsts/EU maksā.

@AndrejsDeeCee Es gan teiktu, ka mežs ir privātīpašums ar apgrūtinājumiem. Tam ir savi izstrādes noteikumi, tas ir ļoti svarīgs ekoloģiski.

@laacz Sodi ir, ar to nodarbojas VMD. Par definīcijām, Meža likumā noteiktā ir stingrāka nekā FAO aprakstītā. Svarīgs rādītājs izpratnei ir ne tikai platība, bet arī koksnes krāja, kā arī mežaudžu vecumstruktūra. Papēti datus: https://www.zm.gov.lv/public/ck/files/ZM/mezhi/buklets/Meza_nozare_skaitlos_faktos_2022.pdf.

@iedegos Mana tēze ir - juridiskais rāmis un tam visam apakšā esošie dati var izskatīties fine, bet es goda vārds neticu, ka tur ir nulle "caurumu", kurus apsviedīgie uzņēmēji varētu izmantot. 1/2

@iedegos Un, ja godīgi, man kā ne-ekspertam pēdējo divu gadu paša acīm redzamā mežu izstrāde šķiet būtiski kāpusi, kas, protams, gan jau ir 95% gadījumu legāli, bet iespējams, ka par šerpu. Šogad ar mežzini parunāt nav sanācis, tiesa. 2/2

@iedegos Un vēl viena lieta. Ja tur viss tiešām ir kār'tibā, šķiet, attiecīgajām institūcijām ir jābūt aktīvākām, skaidrojot un pamatojot. Patlaban tas ir tīrs plānots PR (bukleti, brošūras, datu kopas, utt), nevis reaģēšana uz sabiedrībā augošo satraukumu.

@laacz Ciršanas apjomi nav būtiski mainījušies. Gan jau ka kādi bāleliņi pamanās izlīst un veikt kādas mahinācijas (kā jebkurā jomā), bet kopumā aicinu nesēt paniku :)

@iedegos HVZ. CSP dati ir šādi.

@laacz Tad lai maksā par to. Savādāk sabiedrība grib baudīt gaisu, sēņot, ogot utml. gūt labumu no privātīpašniekam piederoša meža, par to nemaksājot un liedzott iegūt naudu to izcērtot, tikmēr īpašniekam vēl zemes nodoklis par to jāmaksā.

@AndrejsDeeCee Tu vari gūt ienākumus, to apsaimniekojot atbilstoši prasībām un ierobežojumiem. Varbūt sāksim maksāt arī mazdārziņu iemītniekiem par to, ka viņu teritorijas saražotais skābeklis ir koplietošanas?

@laacz Es vairāk par valsts mežiem.Par privātajiem-ja mežs ir sasniedzis ciršanas vecumu un nav citu likumà noteiktu iemeslu,kādēļ to nedrīkstētu cirst,īpašnieks jau pats var lemt, cirst vai nē-tagad vai vēlāk.Pēdējā gada laikā koksnei labas cenas.Nebrīnos, ja daudzi izlemj nocirst.

@iedegos Pieaugot izstrādei, ir loģiski sagaidīt, ka sabiedrība sāk satraukties, ja tai visu laiku teikts, ka meži ir mūsu zelts. Iespējams, ka tas ir ilgtspējīgi, bet tanī pat laikā, redzot rindas ar baļķvedējiem, daudzās cirsmas, var saprast mulsumu.

@laacz Un atbilstoši likumiem arī cirst. Nebūtu iebildumi turēt mežu neskartu, ja par to maksātu, bet vienkārši nolaist naudu podā neredzu jēgu. Savādāk no tā meža nav jēga, var nokurināt un izmantot zemi lauksaimniecībā, tikai liekas izmaksas un čakars.

@AndrejsDeeCee Pārdod mežu un nečakarējies tad, ja tavuprāt ROI neatbilst ekspektētajam.

@laacz Kāpēc, daļu nocirtīšu dēļ mizgraužiem un pāraugušiem kokiem, daļu atstāšu citam laikam.

@AndrejsDeeCee Bet es takš nerunāju par moratoriju.

@laacz Bet runā par ierobežošanu, ja ierobežo īpašniekam iespējas lietot savu mantu sabiedrības interesēs, pilnīgi normāli būtu sabiedrībai to kompensēt, domāju netrūktu cilvēki, kuri izvēlētos saņemt kādu ciparu gadā par meža neaiztikšanu tā vietā, lai čakarētis ar ciršanu.

@AndrejsDeeCee Es neiebilstu pret ilgtspējīgu un pamatotu mežu apsaminiekošanu (ieskaitot ciršanu). Man vienkārši ir bažas, ka tas, kas notiek patlaban, ir more-or-less legāli, bet ne ilgtspējīgi. Neesmu gan kontinents šajā nozarē.

@laacz Tas, ka dēļ cenām daudzi cirtīs ir skaidrs, bet nav arī finansiāla motivācija necirst, par ko EU vajadzētu steidzīgi domāt, komplektā ar dabai draudzīgāku būvmateriālu popularizēšanu/subsidēšanu.

@AndrejsDeeCee Es teiktu, ka nē. Subsīdijas šajā gadījumā būtu vienkārši vēl viena shēma, jo tagad paņemtu "kompensāciju", bet, kad tā vairs nebūtu, tāpat izcirstu. Koks ir atjaunīgs resurss. Tas ir dabai draudzīgs būvmateriāls. Tanī pat laikā, mežs ir ekosistēma. Līdzīgi ar tauvas joslu.