@laacz tvītu arhīvs

Ja jau mums tik dikti netīk vēja ģeneratori, tad aizliedzam ar likumu. Un pie visu ēku būvdarbu uzsākšanas nosacījumu izpildes pieprasām sertificēta rīkstnieka atzinumu par āderēm. Un pirms nodošanas obligāti akts par to, ka veikti caurvēja mērījumi un rādītāji ir normas robežās.

@laacz Caurvējš tiek mērīts un arī normēts. Tests pie nodošanas nav obligāts, bet daži tāpat taisa. Blowdoor tests. Mēra cik liels gaisa apjoms pie noteikta spiediena iziet caur ēkas norobežojošajām konstrukcijām laika vienībā :)

@kaalers Tam nav nekāda sakara ar caurvēju. Blondo ir tests vairāk norāda uz šķirbām.

@laacz Ierosinu pie tavas mājas šādu uzbūvēt: https://www.youtube.com/watch?v=qS3CtSX8Eck&t=80s Jo kā var nepatik zaļā enerģija?

@gintsmurans Vispār jau šāda tipa objektiem ir ietekmes uz vidi novērtējums nepieciešams. Un MK noteikumi arī vēl daudz ierobežojumus.

@laacz Tieši tā. Man nav pretenziju pret vēja ģeneratoriem kā tādiem, bet kāpēc jābūvē tik tuvu apdzīvotām vietām. Redz kur karte: https://static.lsm.lv/documents/mb.jpg Dobele 5km, Aizstrautnieki 2km, Pienava 1km. Džukste 2km. Tiešām nav labākas vietas? ..

@gintsmurans Baigi grūti ir viennozīmīgi atbildēt. Noteikti tuvāk par 2km nevajag (to, šķiet, arī MK noteikumi nsoaka). Taču, jāņem vērā arī tas, vai tanī viensētā kāds vispār dzīvo. Vispār, interesanti būtu viensētu blīvuma karti uzkapāt. Vai vispār LV kaut kur var kaut ko tādu būvēt :)

@laacz .. Šeit pat nav tā labākā vieta vēja ziņā. Man minējums kāpēc tieši šeit ir jāiespiež tas parks ir redzams bildē. Pelēkā ir 330kV līnija, kas atrodas relatīvi tuvu, ja ne pat blakus iecerētajiem vēja ģeneratoriem, bet izbūvēt infrastruktūru nomaļākā vietā būtu krietni dārgāk.

@gintsmurans Latvijā nav vietas, kur 3-5km attālumā nebūtu kādas mājas. Vientuļākās vieta ir purvos. Ir trīs, kur starp tuvākajām mājām (katra savā purva malā) ir 13km.

@gintsmurans Un vēl viens aspekts. Lielākā daļa teritoriju, kur līdz tuvākajām mājām ir lielie attālumi, ir meži vai dabas liegumi.

@laacz Mums vēl ir jūra. Un kaut kā neticas, ka nav nomaļākas vietas.

@gintsmurans Speciāli uzliku uz kartes visus nekustamos īpašumus, mežus un purvus. Nav. Un jūrā 2km no krasta būs ļoti dārgi.

@laacz Ja nav zemes kur būvēt, tad loģika saka, ka nevar būvēt, bet šajā gadījuma izskatas pēc aptuveni šādas domāšanas: pilsētas nopirksim, un gan jau tie daži “lauķi piecietīs”, jo viņiem nebūs teikšanas.

@gintsmurans Kas viņiem ir jāpacieš, ja 2km (labi, 1.5km) attālumā uzceltu vēja turbīnu?

@laacz Es negribētu būt viņu vietā. Pienavā it īpaši. 240m augstums ir tā kā tv torņa skatu stāvs. Tas ir krietni pāri kokiem, vesels parks, kas griezīsies dienu un nakti.

@gintsmurans Vēlreiz. Kas tieši tur ir tik slikts? Es tiešām gribu saprast. Nepatika pret skatu? Tā ir vēl viena mūsu tautas īpatnība papildus caurvējiem, āderēm un kūlas dedzināšanai?

@laacz Galvenokārt skaņa, sīka, konstanta šņākojoša skaņa. Dobelē pagājušā vasarā kaut kas līdzīgs skanēja, izturējām 2 nedēļas. Brikers arī taisa bruģi tā, ka visa Dobele dzird, ar laiku paliek besīgi, ka konstanti kaut kas rūc un dūc.

@laacz Citiem varētu nepatikt mirgošana, kas man personiski ir vienalga.

@gintsmurans Ietekmes uz vidi aprēķinā ir norādīti arī aprēķinātie trokšņu līmeņi. Tevis minētajā ciemā tie nepārsniedz normu. Tās VES, kuras pārsniedz normu, celt nedrīkstēs.

@gintsmurans Protams. Vēl kādam nepatiks krāsa vai forma :P

@laacz Tavi argumenti ir diezgan pārliecinoši skatoties uz faktiem, bet pieredze rāda, ka reti kad fakti sakrīt ar realitāti. Skatoties uz to karti, neņemot vērā visādus darba pieejamības apstākļus, utt, tu tiešām būtu ar mieru dzīvot Pienavā? Just to be safe, es gribētu vismaz 10km.

@gintsmurans Šī karte nav pavisam korekta, jo tajā ir iekļautas VES, kuru izbūve nav pieļaujama pēc likuma (PA-WT-202, 203, 204, 205, un 201) un ir pieļaujama ar samazinātu augstumu (DA-WT-206 un 301).

@gintsmurans PS Ja VES izbūve nepasliktina manas dzīves objektīvos apstākļus, tad es neredzu pamatu iebilst. "Tie ventilatori tur griežas, man nepatīk", "Aizsegs skatu uz horizontu" nav argumenti. Sliktāk ir tam mājas īpašniekam uz Rīgas apvedceļa, kuram starp ceļu un māju izcirta visu mežu.

@laacz "Arī maksimālā trokšņa līmeņa aprēķināšana tika veikta VES Nordex N149, kuras lielākais trokšņa emisijas līmenis ir 108,1 dB". Bet tam ir maza nozīme, lielāka nozīme ir tam, kas tas par troksni. Tas nav pilsētas troksnis, tā ir konsanta dūkšana, kas ātri izbesī.

@gintsmurans Nesāksim, lūdzu, spekulēt. Cilvēki pierod pie dzelzceļa, šosejas, lidostas. Fona troksnis, kurš nepārsniedz saprātīgu līmeni, ir iedomāta problēma.

@laacz "Ja VES izbūve nepasliktina manas dzīves objektīvos apstākļus" - par to jau ir runa, ka potenciāli pasliktina. Pēc tās kartes man izskatas, ka varbūtība ir diezgan liela. Zemgale ir totāli līdzena, nav kā Vidzeme, Dobeles dzirnavnieka zīmi var pat no nākotnes redzēt - ~8Km.

@gintsmurans Nepasliktina. Tālumā esošs vēja ģenerators manu dzīvi nepasliktina. Patiesībā, subjektīvi pat uzlabo.

@laacz Ok, katram ir savas prasības pret dzīves vidi. Es konkrēti tur negribētu dzīvot, un domāju, ka var atrast krietni nomaļāku vietu, tāpēc arī esmu pret. Ja es dzīvotu kādā no lielajām pilsētām, gan jau arī man būtu domāšana: ko jūs tur ņematies, zaļā elektrība tak ir labi. ..

@laacz Bet kad tas sāk tevi personīgi skart, un sāc iedziļināties, tad nav nemaz tik vienkārši. Viens saistītais piemērs. Mums šeit Dobelē ir diezgan neiespējami dabūt kredītu majas būvēšanai, tāpēc, ka zemes / mājas vērtējums ir mazs, bet celtniecības izdevumi ir tādi paši kā ...

@laacz piemēram ozolniekos, kur zemes/mājas kredītu var dabūt bez problēmām. Pēc tādu monstru uzcelšanas, zemes vērtība tuvākajā apkaimē kritīsies un būs vēl sliktāk. Tad vēl projekta ieviesēju attieksme - mums ir pilnīgi pie d. jūsu viedoklis, mēs šeit būvēsim mūsu mega projektu.

@laacz Tā kā to virza zviedru firma, tad visi ieņēmumi aizplūdīs prom no Latvijas. Labi, mums būs mazliet zaļāka enerģija, noteikti nebūs lētāka, nebrīnītos, ja pat dārgāka, jo kāds jau bija aprēķinajis, ka to projektu ir grūti atpelnīt bez OIK. Beigās kāda jēga piekrist ja ...

@laacz potenciālais ieguvums ir mazliet zaļāka enerģija? Mums jau vairumu HES saražo, kas ir +/- zaļā enerģija, ja atskaita ietekmi uz zivīm. Būtu vienojušies piemēram 10-20% no peļnas aiziet novadam. Tā būtu jēdzīga attieksme. Kad to visu apkopo, tad liekas ...

@gintsmurans Atjaunīgās elektroenerģijas apjoms no Latvijā kopējā saražotā ir 35-38% (Daugavas kaskāde no tiem ir 80%).

@gintsmurans Uzņēmums Latvijā maksā nodokļus, maksā par pārvadi, maksā par vēl visu ko.

@laacz ieguldīt novada attīstībā - Aiziet, daram!

@gintsmurans Cik ļoti kritīsies? Ja jau objekts neietekmē dzīves kvalitāti (troksnis ir hipotētisks un vērtējums ir vienīgais racionālais informācijas avots), tad kāpēc lai kristos?

@gintsmurans Mīļais cilvēk, bet šis ir ieguldījums novada un Latvijas attīstībā! :) Infrastrukūra vienmēr ir ieguldījums attīstībā.

@gintsmurans Šis ir apbūves blīvums (ēkas uz kvadrātkilometru). Ar ko sliktāk par jebkuru citu vietu? Apskatīju Liepājas pusi. Tur visas šādas vietas pamatā ir purvā. Augstāk ir pilns ar dabas liegumiem. Pieņemu, ka varētu atrast viņiem labāku vietu, bet es nesaprotu, kāpēc šī ir slikta...

@laacz Kādā veidā? Darbiniekus no novada viņiem nevajadzēs. Uzņēmums diezvai būs reģistrēts novadā. Sataisīs ceļus līdz katram ģeneratoram? Kamēr cels, varbūt paņems kādu vietējo firmu piegādāt smiltis un tas arī viss. Ienākumu nodokli samaksās valstij. Kāds tieši ieguvums novadam?

@gintsmurans Tāpēc mums vajag reformu, jo šāds "es, es, es, maksājiet man, es tad atļaušu" nogalina visu labo. Šis ir tāds kukuļdošanas gadījums, kad kukuļņēmējs ir sabiedrība. "Mums nepatīk, bet, ja samaksāsiet, tad ok". 1/2

@gintsmurans Par labumu pašvaldībai - es neesmu pat dīvāna eksperts šajā jomā, man tad būtu jāpapēta, taču papildus lieta - pašvaldība nolažoja. Viņiem (tas ir - jums!!!) bija iespējas uzstādīt saprātīgus, bet savus noteikumus. Tāpat kā Stopiņi un Rīga to izdarīja ar IKEA. 2/2

@laacz Tāpēc, ka cilvēki vadīsies pēc sajūtām. Reti kurš veiks tādu analīzi kā tu to dari. Ja man būtu jāizvēlas zemes gabals, kur blakus būtu vēja ģeneratori, benzīntanki, cūku fermas, jebkādi rūpniecības uzņēmumi, tas ir automātisks nē, pat neiedziļinoties kaut kādos ...

@laacz trokšņu līmeņos, smakās, utt.

@laacz Un nav pat nozīme par cik kritīsies, jo jau tagad ir aptuveni šādi: Mājas uzcelšana: 150k Zemes cena: ~20k Gatavas mājas novērtējums ar zemi: 80k Finansē 80% no vērtības: 64k Paša ieguldījums: 106k. Protams nevienam nav 106k uz rokas.

@gintsmurans Es domāju, ka varam beigt. Emocionālais pret racionālo. Mums arī ir ķibele, ka vienai (ne mūsu) mājai pretī sāk būvēt benzīntanku, izcirta kokus. Skaidrs, ka tas mums nepatīk, bet racionāli domājot - nekā slikta tur nav.

@gintsmurans Tas jau nav atkarīgs no tā, vai tiešā redzamībā ir vēja ģeneratori. Tā ir problēma visā Latvijā. Es pats šim gāju cauri. Tāpēc arī divus gadus rūpīgi un plānveidīgi ieguldīju savus līdzekļus un tagad tikai sākšu celt.

@laacz Tev Jelgavā vajadzēja būt krietni labāk. Es skatoties uz šito visu domāju neko necelt, lai gan ļoti gribētu. Esmu vienk. samierinājies, ka nevaru Latvijā savu māju atļauties. Mēs mazliet aizrāvāmies, jātaisa kaut kāds "Vēja enerģijas neatkarīgo ekspertu" saiets. :D

@gintsmurans Protams, ka vari. Ja neesi ar mieru dzīvot vietā, kur nekustamā īpašuma vērtība ir atbilstoša Tavām izmaksām, tad krāj. Ja jau vari maksāt kredītu, tad vari arī iekrāt. Nebūs ātri, bet tas ir izdarāms.

@gintsmurans P.S. Tā ir banku politika. Tam nav nekāda sakara ar vēja elektrostacijām :)